王国维先生在《人间词话》里论及词的“隔”与“不隔”：
问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公《少年游·咏春草》上半阙云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云，二月三月，千里万里，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣。白石《翠楼吟》：“此地，宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草萋萋千里。”便是不隔。至“酒祓清愁，花消英气”，则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。
这议论看起来很有道理，但估计很多读者读完，佩服完后依然会困惑，到底什么是“隔”，什么是“不隔”？这里王先生没有给一个确切的定义。
朱光潜先生（《诗的隐与显》）说：
从前中国谈诗的人往往欢喜拈出一两个字来做出发点，比如严沧浪所说的“兴趣”，王渔洋所说的“神韵”，以及近来王静安所说的“境界”，都是显著的例。这种办法确实有许多方便，不过它的毛病在笼统。
这“笼统”虽然方便了“谈诗的人”，且让很多“学者”有了可写论文的题目，但却也往往让读者摸不着头脑，不知其所云。最可气的是，有的诗词评论家不仅“拈出一两个字来做出发点”，而且写到半路也要冷不丁抛出一两个字来拦路，比如王国维先生的“隔”与“不隔”。要是他说的没有道理还好，可以直接忽略了，但是他又偏偏说得似乎有些道理，让人欲搞明白而不可得。唉，愁人。
还好，有不嫌麻烦的朱光潜先生愿意把王先生“省略”了的话说全：
在这些实例中王先生只指出隔与不隔的分别，却没有详细说明他的理由，对于初学似有不方便处。依我看来，隔与不隔的分别就从情趣和意象的关系中见出。诗和其它艺术一样，须寓新颖的情趣于具体的意象。情趣与意象恰相熨贴，使人见到意象便感到情趣，便是不隔。比如“谢家池上”是用“池塘生春草”的典，“江淹浦畔”是用《别赋》“春草碧色，春水绿波，送君南浦，伤如之何？”的典。谢诗江赋原来都不隔，何以入欧词便隔呢？因为“池塘生春草”和“春草碧色”数句都是很具体的意象，都有很新颖的情趣。欧词因春草的联想而把他们拉来硬凑成典故，“谢家池上，江淹浦畔”意象既不明瞭，情趣又不真切，所以“隔”。
朱先生的分析重学理。若要说的通俗些，这“隔”与“不隔”在我看来有一比：仿佛女子，天生丽质的素面示人既美，淡施粉黛也可；但是脸上抹了厚厚一层东西，让人一看就觉得眉眼被油粉挡住了，见不得真容，这就是“隔”了。这“油粉”或是生硬的典故，或是空洞的辞藻。
朱先生分析完“隔”与“不隔”后对王先生的议论也提出自己的批评：
王先生论隔与不隔的分别，说隔“如雾里看花”，不隔为“语语都在目前”，也嫌不很妥当，因为诗原来有“显”和“隐”的分别，王先生的话太偏重“显”了。“显”与“隐”的功用不同，我们不能要一切诗都“显”。说概括一点，写景的诗要“显”，言情的诗要“隐”。
朱光潜先生对“语语都在目前”做了字面上的理解，于是将王先生的“不隔”理解为“显”，认为他忽略了诗词中的“隐”之美。为了阐述自己的观点，朱先生举了一个很好的例子：
梳洗罢，独倚望江楼，过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠。肠断白苹洲。
朱先生认为此词最后一句“肠断白苹洲”为败笔，抒情过直，将“言外之意”全盘托出，意尽矣；若将其删掉，则言有尽而意无穷了。
朱先生说：“显易流于露，露则浅而易尽。”我想这话是对的，并使我忆起鲁迅小说《伤逝》里的两段描写来。
第一段是涓生向子君求婚时，子君的神情：
不但我自己的，便是子君的言语举动，我那时就没有看得分明；仅知道她已经允许我了。但也还仿佛记得她脸色变成青白，后来又渐渐转作绯红，——没有见过，也没有再见的绯红；孩子似的眼里射出悲喜，但是夹着惊疑的光，虽然力避我的视线，张皇地似乎要破窗飞去。然而我知道她已经允许我了，没有知道她怎样说或是没有说。
第二段是涓生向子君提出分手时，子君的神情：
我同时豫期着大的变故的到来，然而只有沉默。她脸色陡然变成灰黄，死了似的；瞬间便又苏生，眼里也发了稚气的闪闪的光泽。这眼光射向四处，正如孩子在饥渴中寻求着慈爱的母亲，但只在空中寻求，恐怖地回避着我的眼。
鲁迅并没有直接写子君如何喜悦，子君如何悲伤，将其“隐”在了动作里，不过我想读过这两段的人都不会忘记子君的喜悦和悲伤—无一字写情绪，却又是字字都在表内心。
《红楼梦》里描写黛玉得知宝钗要嫁宝玉时的这一段描写更让人动容，也将“隐”的功力发挥到了极致：
那黛玉此时心里，竟是油儿、酱儿、糖儿、醋儿倒在一处的一般，甜、苦、酸、咸，竟说不上什么味儿来了。停了一会儿，颤巍巍的说道：“你别混说了。你再混说，叫人听见，又要打你了。你去罢。”说着，自己转身要回潇湘馆去。那身子竟有千百斤重的，两只脚却象踩着棉花一般，早已软了。只得一步一步慢慢的走将来。走了半天，还没到沁芳桥畔。原来脚下软了，走的慢，且又迷迷痴痴，信着脚儿从那边绕过来，更添了两箭地的路。这时刚到沁芳桥畔，却又不知不觉的顺着堤往回里走起来。紫鹃取了绢子来，不见黛玉。正在那里看时，只见黛玉颜色雪白，身子恍恍荡荡的，眼睛也直直的，在那里东转西转。又见一个丫头往前头走了，离的远也看不出是那一个来，心中惊疑不定，只得赶过来，轻轻的问道：“姑娘，怎么又回去？是要往那里去？”黛玉也只模糊听见，随口应道：“我问问宝玉去。”紫鹃听了，摸不着头脑，只得搀着他到贾母这边来。
黛玉走到贾母门口，心里似觉明晰，回头看见紫鹃搀着自己，便站住了，问道：“你作什么来的？”紫鹃陪笑道：“我找了绢子来了。头里见姑娘在桥那边呢，我赶着过去问姑娘，姑娘没理会。”黛玉笑道：“我打量你来瞧宝二爷来了呢，不然，怎么往这里走呢？”紫鹃见他心里迷惑，便知黛玉必是听见那丫头什么话来，惟有点头微笑而已。只是心里怕他见了宝玉，那一个已经是疯疯傻傻，这一个又这样恍恍惚惚，一时说出些不大体统的话来，那时如何是好？心里虽如此想，却也不敢违拗，只得搀他进去。
那黛玉却又奇怪，这时不是先前那样软了，也不用紫鹃打帘子，自己掀起帘子进来。却是寂然无声，因贾母在屋里歇中觉，丫头们也有脱滑儿玩去的，也有打盹的，也有在那里伺候老太太的。倒是袭人听见帘子响，从屋里出来一看，见是黛玉，便让道：“姑娘，屋里坐罢。”黛玉笑着道：“宝二爷在家么？”袭人不知底里，刚要答言，只见紫鹃在黛玉身后和他噜嘴儿，指着黛玉摇手儿，袭人不解何意，也不敢言语。黛玉却也不理会，自己走进房来。看见宝玉在那里坐着，也不起来让坐，只瞅着嘻嘻的傻笑。黛玉自己坐下，却也瞅着宝玉笑。两个人也不问好，也不说话，也无推让，只管对着脸傻笑起来。袭人看见这番光景，心里大不得主意，只是没法儿。忽然听着黛玉说道：“宝玉，你为什么病了？”宝玉笑道：“我为林姑娘病了。”袭人紫鹃两个吓得面目改色，连忙用言语来岔。两个却又不答言，仍旧傻笑起来。
“那黛玉却又奇怪，这时不是先前那样软了，也不用紫鹃打帘子，自己掀起帘子进来。”这一段最奇，不写黛玉如何失落悲伤，倒写她打起精神来了。若非经历过大痛之人，是万写不出此幕的。黛玉的言动如在眼前，但悲伤却被隐了起来。虽看似隐了起来，但是却反而让读者更用心地去体会她的心境，将自己代入成黛玉，于是黛玉的真情涌入了读者心里。
回到朱光潜先生对王国维先生“隔”与“不隔”的批评上来。朱先生认为王先生过于执着于“显”，忽视了诗词中的“隐”之美，似乎是把王先生对“隔”的批评当作了对“隐”的忽视。虽然我认同朱先生对诗词审美的评价，但觉得他对王先生的批评是略偏颇的，因为“不隔”与“隔”和“显”与“隐”是不能直接对应的。鲁迅和曹雪芹的文字里同时有“显”有“隐”：显的是人物的言动，隐的是人物的感情。于是显的如在眼前，隐的意存悠远。同样，朱先生所举的温庭筠词也是如此，“过尽千帆”一句显的是景物，隐的是情感。若问王先生温词“过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠”是隔还是不隔？我想他会说不隔，因为这一句情景交融，直入人心。就算朱先生删掉了最后一句直抒胸臆的“肠断白苹洲”，由“显”而“隐”，我想这句词在王先生眼里依然不隔。《唐伯虎点秋香》里周星驰拿着小强大哭“我好惨”似的直抒胸臆，我想在王先生也不会认为其有“不隔”之美的。钱钟书先生说：
有人说“不隔”说只能解释显的，一望而知的文艺，不能解释隐的，钩深致远的文艺，这便是误会了“不隔”。“不隔”不是一桩事物，不是一个境界，是一种状态（State），一种透明洞澈的状态——“纯洁的空明”，譬之于光天化日；在这种状态之中，作者所写的事物和境界得以无遮隐地曝露在读者的眼前。作者的艺术的高下，全看他有无本领来拨云雾而见青天，造就这个状态。所以，“不隔”并不是把深沉的事物写到浅显易解；原来浅显的写来依然浅显，原来深沉的写到让读者看出它的深沉，甚至于原来糊涂的也能写得让读者看清楚它的糊涂。
我想这段话更符合王国维先生对“隔”与“不隔”的理解—“不隔”里可以包含显，也可以包含隐。不过，若说朱先生对王先生“隔”与“不隔”的批评是因有所误解的话，那责任也不全在朱先生，王先生自己没把话说清楚自然也是一大原因。王先生在说“隔”与“不隔”的时候，似把“雾里看花”和“如在眼前”作为“隔”与“不隔”之别的标准，而这两个说法用在这里是否合适是值得商榷的。“雾里看花”中可有美；“如在眼前”的若是丑态，也不宜入词。
另外，我觉得“隔”与“不隔”也没有一定的标准。每个人经历不同，知识构成不同，对意像的反应也或不同。对一人来说“不隔”之句对另一人来说或许是“隔”“隔”不入的。