古人好辩，其中一些还挺有意思，且记二三事于此。
杨朱的傻徒弟
杨朱是道家人物，在孟子的年代，杨朱和其学派名扬天下，和当时的墨家都如日中天，不分瑜亮。
杨朱墨翟之言盈天下,天下之言,不归于杨,即归墨。(《孟子》)
孟子为了给儒家正名，一生到处跟人吵架，力拒杨墨，还略带委屈地跟别人说：“予岂好辩哉？予不得已也。”可惜这被孟子当作头号大敌的杨朱思想没有系统地流传下来，只在《列子》等书里剩下零星记载。
根据这些零星片段，杨朱的思想可以概括为“轻物重生”。“轻物”是不看重物质享乐，“重生”是宝贵自己的身体和生命；这是道家一贯的思想。不过杨朱把这思想上升到了治国理政的高度，他说：“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”虽然老子有类似的思想：“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可以托天下。”但是其深刻不如杨朱。杨朱说这话的勇气和见识让我钦佩，因为这思想的背后不是抠门吝啬，而是看透世事后的觉悟。我想，一个成熟的社会该是如杨朱所言，每个人都专注于做好自己分内的事，不乱担义务，也不轻舍权利。号召大家牺牲小我，成全大我来保持稳定的社会往往是畸形的（当然，特殊时期除外）。杨朱最有名的故事就出自这“一毛不拔”的思想。
冯友兰的《中国哲学简史》里记载了杨朱跟墨家的一个门人的谈话（引自《列子》）：
杨朱曰：“伯成子高不以一毫利物，舍国而隐耕。大禹不以一身自利，一体偏枯。古之人损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。” 禽子问杨朱曰：“去子体之一毛以济一世，汝为之乎？”杨子曰：“世固非一毛之所济。”禽子曰：“假济，为之乎？”杨子弗应。禽子出语孟孙阳。孟孙阳曰：“子不达夫子之心，吾请言之。有侵若肌肤获万金者，若为之乎？”曰：“为之。”孟孙阳曰：“有断若一节得一国，子为之乎？”禽子默然有间。
孟孙阳曰：“一毛微于肌肤，肌肤微于一节，省矣。然则积一毛以成肌肤，积肌肤以成一节。一毛固一体万分中之一物，奈何轻之乎？”
我觉得杨朱这徒弟就是个猪队友，实力坑了一把刚侥幸脱身的老师。杨朱为了表达自己“轻物重生”的观点，在谈话中用了夸张的手法，即“古之人损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。”夸张的好处在于能让自己的观点更具冲击性，使人印象深刻，但是缺点在于容易被人用归谬法反驳。禽子来自专门损己利人的墨家，跟杨朱的观点本就格格不入，这次多半就是专门来论辩的，所以自然不会放过这打击论敌的机会。而且杨朱自己夸张得太厉害，连归谬的功夫都给禽子省下了，此时不辩，更待何时。禽子直接将杨朱的话问回去：“去子体之一毛以济一世，汝为之乎？”杨朱自然知道这一问之厉害，自己先前话说太满，把退路堵了。说“为之”吧，那就是在打自己的脸；说“不为”吧，又于情理不合。于是搪塞：“世固非一毛之所济。”先前说“损一毫利天下不与也”时咋没想着“世固非一毛之所济”呢？禽子没有轻易放过杨朱，坚持要他答，“假济，为之乎？”杨朱到这地步也只能“弗应”了。
禽子有点得意，毕竟将一位宗师级别的人物问得“弗应”了，出门就跟杨朱的弟子孟孙阳聊起来，回味这胜利的喜悦。没想到这位杨朱的徒弟居然又企图用归谬法来驳禽子，“禽子默然有间”，这默然估计是因为实在太无语了。因为他想问杨朱的只是“去子体之一毛以济一世，汝为之乎？”这个确定的问题，这是杨朱自己挖的一个坑，给了别人一个已然荒谬的场景来反诘自己。孟孙阳企图将这个观点作等比放大以推出荒谬，但这强行放大在实现中并不合理，所以禽子可以心安理得的忽略他。不过，这个故事里透露出来的是杨朱对自己的想法的不自信，如果杨朱更坚强一点，他是可以理直气壮地回答禽子：“不为。”因为这是杨朱思想的合理推论。至于是“必不为”还是“或不为”，那是杨朱自己可以做决定的事情，人毕竟不是机器，留点意外给生活总是好的。
后来看《列子》的时候，看到这个故事的后文：
禽子曰：“吾不能所以答子。然则以子之言问老聃、关尹，则子言当矣；以吾言问大禹、墨翟，则吾言当矣。”孟孙阳因顾与其徒说他事。
好吧，禽子也不客气了，搬出大禹，以退为进，让孟孙阳顾左右而言他了。这手法其实也是归谬，因为否定大禹是不容易的（不过，要借助大禹来助长自己学派的权威，这也显出了禽子对自己学派思想的不自信）。杨朱在讲述自己学说时不小心给自己挖了个坑，好不容易快爬出来了，却看见傻徒弟孟孙阳又掉了进去，还是主动的。
庄子和鱼
庄周跟惠施是相爱相杀的好友兼论敌。庄周看不惯惠施的蝇营狗苟，而惠施也看不惯庄周的满嘴跑火车，不切实际。不过这些都无所谓，他们两个是真正欣赏对方的好友。一次，二人结伴游濠水，走在一座桥上时，庄子看着河里游来游去的鱼，心旷神怡：
鲦鱼出游从容，是鱼乐也。
惠施一听，启动了杠精属性，反问道：
子非鱼，安知鱼之乐？
庄子正在感受着天人合一的美好，被惠子这么一问，觉得有点煞风景，于是也反问道：
子非我，安知我不知鱼之乐？
惠子这时候展现了一个逻辑学家应有的睿智：
我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。
最后一个“全矣”透露出抓到庄子尾巴时的小得意。这时庄周也懒得纠缠于这个问题了，釜底抽薪吧：
请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。
庄周跟惠施的这次辩论引发了很多人的讨论。海德格尔在1930年的一次报告后的讨论会上也引用了这个故事，由此，这故事受到了西方学者的重视。
惠施“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐”这段推理得到人们的赞誉，认为他用庄子的矛击穿了庄子的盾，且让庄子后一段的“请循其本”显得形同诡辩。
不过，如果我们认真审视庄子惠子的对话会发现，其实惠施根本就不是用庄子的矛击穿了庄子的盾，而是用自己的矛击穿了自己的盾。当惠施说“子非鱼，安知鱼之乐？”的时候，逻辑里就包含了“子非我，安知我不知鱼之乐？”所以庄子的反问是将惠施的矛扔了回去。注意，这时二人的观点都是以反问形式表达的—虽有怀疑，但并未论定。看到庄子的反击，惠施觉得自己抓住了庄周的小辫子，按捺不住要赢得辩论胜利的冲动，放弃相对保险的反问，转而用总结性的陈述句来打击庄子，“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”惠施这雄辩的话看似击溃了庄子，但这里有个问题，那就是“我不是你，所以不知你所想”是惠施的逻辑基础，虽然庄子用这个逻辑来反驳了惠施对他“知鱼之乐”的怀疑，但庄子本人并没有认可这个逻辑。当庄子说“这鱼游得真欢啊”的时候，就表明自己所认可的逻辑前提是“我不是你，但是我也能体会你的快乐。”所以，如果按照庄子的逻辑前提，庄子自然知道“鱼之乐”；按照惠施的逻辑前提，惠施则不能否定庄子知晓“鱼之乐”这个可能。不论如何，惠施都无法驳倒庄子的知鱼之乐的那句感叹。不过，话已至此，庄子也没必要按着惠施的逻辑继续往下走了。于是，他强行变道，上了自己的逻辑，“我知道鱼是欢乐的”，并故意曲解惠子反问时所用的“安知”一词，一本正经地胡说八道回答道：“我站在这桥上的时候就知道了。”
说到底，庄子和惠子的分歧在于他们思想底色的不同，而不在于逻辑推理能力的高低。所以这场所谓的辩论从这个意义上说是没有胜负的，或者说，是无法分出胜负的。
那鲦鱼到底快不快乐呢？庄子说：
天地与我并生，而万物与我为一。
他站在桥上，微风轻轻穿过他的指尖，吹动他的长发。这时，他是桥，是风，也是水，是鱼。他是快乐的，所以桥也快乐，风也快乐，水也快乐，自然，在庄子的世界里，鱼也快乐。
背锅的登徒子
楚国的登徒子在楚王面前说宋玉的坏话：“王啊，这宋玉长的太帅，说话讨巧，人又好色。您可别让他出入后宫，不然头上青丝变青草啊。”于是楚王把宋玉叫来以此话问他，宋玉一番操作猛如虎，不仅维护住了自己在楚王面前的形象，还把好色这口大锅扔给了告他的登徒子。
大夫登徒子侍于楚王，短宋玉曰：“玉为人体貌闲丽，口多微辞，又性好色。愿王勿与出入后宫。”
王以登徒子之言问宋玉。玉曰：“体貌闲丽，所受于天也;口多微辞，所学于师也;至于好色，臣无有也。“王曰：“子不好色，亦有说乎?有说则止，无说则退。“玉曰：“天下之佳人莫若楚国，楚国之丽者莫若臣里，臣里之美者莫若臣东家之子。东家之子，增之一分则太长，减之一分则太短 ;著粉则太白，施朱则太赤;眉如翠羽，肌如白雪;腰如束素，齿如含贝;嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。然此女登墙窥臣三年，至今未许也。登徒子则不然：其妻蓬头挛耳，齞唇历齿，旁行踽偻，又疥且痔。登徒子悦之，使有五子。王孰察之，谁为好色者矣。”
是时，秦章华大夫在侧，因进而称曰：“今夫宋玉盛称邻之女，以为美色，愚乱之邪;臣自以为守德，谓不如彼矣。且夫南楚穷巷之妾，焉足为大王言乎?若臣之陋，目所曾睹者，未敢云也。“王曰：“试为寡人说之。“大夫曰：“唯唯。臣少曾远游，周览九土，足历五都。出咸阳、熙邯郸，从容郑、卫、溱、洧之间。是时向春之末，迎夏之阳，鸧鹒喈喈，群女出桑。此郊之姝，华色含光，体美容冶，不待饰装。臣观其丽者，因称诗曰：‘遵大路兮揽子祛’。赠以芳华辞甚妙。于是处子怳若有望而不来，忽若有来而不见。意密体疏，俯仰异观;含喜微笑，窃视流眄。复称诗曰：‘寤春风兮发鲜荣，洁斋俟兮惠音声，赠我如此兮不如无生。‘因迁延而辞避。盖徒以微辞相感动。精神相依凭;目欲其颜，心顾其义，扬《诗》守礼，终不过差，故足称也。”
于是楚王称善，宋玉遂不退。
好色这锅登徒子背得实在是冤枉，跟丑妻相亲相爱，多生子女就是好色吗？宋玉这锅甩得连毛主席都看不下去了。他说：
宋玉攻击登徒子的这段话，完全属于颠倒是非的诡辩，是采用“攻其一点，不及其余，尽量夸大”的手法。本质看，应当承认登徒子是好人。娶了这样丑的女人，还能和她相亲相爱，和睦相处。照我们的看法，登徒子是一个爱情专一、遵守“婚姻法”的模范丈夫，怎能说他是“好色之徒”呢？
你以为毛泽东说这些话是专门为了登徒子翻案吗？当然不是，他是告诫人们考察干部时，不能学宋玉攻击登徒子的法子，拿着别人的一点大做文章，黑白不分；要全面考察，客观评价干部。
《登徒子好色赋》从修辞来说，实在是高明，不过这也说明登徒子认为宋玉“说话讨巧”所言非虚。